首页:

​北京二中院案例 :行政承诺的认定(3)

来源:未知 更新时间:2020-12-07 点击次数:
《北京市城市房屋拆迁房屋安置协议(住宅)》签订后,林雪、林建章完成了搬迁,实际占用使用北京市西城区德胜门内号房屋至今。 2014年5月16日,西城

《北京市城市房屋拆迁房屋安置协议(住宅)》签订后,林雪、林建章完成了搬迁,实际占用使用北京市西城区德胜门内×××号房屋至今。

2014年5月16日,西城住建委出具证明,主要内容为,涉案房屋由其负责管理,建筑面积62.4平方米,该房屋的用途为商业用房,不是违章建筑。该房屋现已安置北京地铁八号线什刹海站被拆迁居民林雪,房屋产权手续正在为其办理中。

2014年1月2日,因轨道交通公司与华融基础公司未依约履行《北京市城市房屋拆迁房屋安置协议(住宅)》(协议编号:D8-04-48)约定,林雪、林建章诉至本院,要求二公司履行房屋拆迁安置补偿合同。一审法院于2014年12月15日作出(2014)西民初字第1934号民事判决,判决:一、本判决生效后六个月内,被告轨道交通公司和被告华融基础公司为原告林建章、原告林雪办理北京市西城区德胜门内大街×××号的房屋产权手续。二、被告轨道交通公司和被告华融基础公司支付原告林建章、原告林雪违约金(自二〇一三年十一月二十一日起,至北京市西城区德胜门内大街×××号的房屋产权手续办理完毕之日止,按每日一百元计算)。三、驳回原告林建章、原告林雪之其他诉讼请求。案件经上诉,2015年4月20日,北京市第二中级人民法院作出(2015)二中民终字第02881号民事判决,驳回上诉,维持原判。

二、有关林雪的诉权问题

北京市高级人民法院(2017)京行申7号行政裁定载明:西城基建办出具的《关于德内大街×××号房屋的安置承诺》属于行政承诺,行政机关应当有义务履行。就此,法院认为“行政承诺”现并无明确法律之释义,但一般应理解为:行政机关以及法律法规授权组织在行使职权过程中,公开向全社会作出的旨在严格依法办事、提高工作效率、改善服务环境等方面的一种自觉性允诺行为。实践中一般表现为:承诺在法定期间内的一定期限完成某项职责、提供优质服务、改善执法环境、自觉接受民众监督等。当然也不应排除行政行为性的行政承诺,即行政承诺内容明确具体,要求自己履行特定义务,作出特定行为,对相对人的权利义务会产生实际影响,能产生直接的法律效果,这类承诺完全符合行政行为的构成要件。有鉴于此,对于涉案争议的属性不应苛责于林雪、林建章一方。究其涉案《北京市城市房屋拆迁房屋安置协议(住宅)》的缔约本意,林雪、林建章对于西城基建办做出承诺而形成的“信赖保护”之期待符合通常的价值评判标准。而基于此向法院提出行政履职之行政诉讼,法院应当予以裁判。对于林雪、林建章所提出的相关诉讼请求指向是否明确之争议,同样基于前文论述,法院应当按照行政履职之诉予以审查。因此,西城住建委相关答辩意见,法院不予采纳。

三、有关西城住建委与西城基建办的关系问题

023-63866608

案件咨询

  • *
  • *
  • *
  • * 看不清?点击更换
  • 重庆总所北滨一路363号招商江湾城1栋1单元2-2

  • 开州分所开州大道1197号(人寿保险旁)

  • 万州分所万州区人民法院对面

  • 成都分所成都市青羊区蜀金路一号金沙万瑞中心C座1208